《三国演义》《水浒传》作者罗贯中为山东东平人（名家名作欣赏）

海燕

罗贯中的籍贯应为山东太原

杨海中

一
关于《三国演义》作者罗贯中的籍贯，本世纪30年代之前所见资料记载，主要有以下三种不同但比较确切的说法：
（一）东原人
1、百十五回本《水浒传》署“东原罗贯中编辑”；
2、百二十四回本《水浒传》署“东原罗贯中参订”；
3、万历本《三国志传》署“东原罗贯中道本编次”；
4、《三遂平妖传》署“东原罗贯中编次”；
5、明弘治甲寅（1496）庸愚子《三国志通俗演义序》云：“若东原罗贯中……以平阳陈寿传考诸国史，自汉灵帝中平元年，终于晋太康元年之事，留心损益，目之曰：《三国志通俗演义》……”。
（二）杭州人
主要有田汝成《西湖游览志余》、王圻《续文献通考》、郎瑛《七修类稿》和周亮工《因树屋书影》等。
（三）庐陵人
旧本《说唐全传》题署。
1931年夏，郑振铎等人访书于宁波，发现天一阁蓝格本《录鬼簿续编》。该书收录了元末明初七十一位曲家，钟嗣成为榜首，罗贯中赫然名列第二：
罗贯中，太原人，号湖海散人，与人寡合，乐府隐语，极为清新。与余为忘年交，遭时多故，各天一方。至正甲辰复会，别来又六十余年，竞不知其所终。
至此，有了第四种说法。对以上诸说，不少学者认为，杭州、庐陵之说其源多为“故老传闻”、“街谈巷语”，殊不可靠，故而罗贯中的籍贯只能是“东原”或者“太原”。
一个人不会有两个籍贯。罗贯中到底为何处人，不少专家对此又进行了研究，旁征博引，爬梳考证，其看法有三种，略述如下：
（一）东原说
四川学者刘知渐认为，“《录鬼簿续编》出于俗手所抄，‘太’字有可能是‘东’字草书之误”，因而他断定“罗贯中是东原人的可能性似乎更大些”（《重新评价<三国演义>》，见《三国演义研究集》，四川社科院出版社1983年版）。
（二）太原说
一些学者认为，由于《录鬼簿续编》的作者同罗贯中为“忘年交”，其记载的真实性、权威性应在其他各种记载之上，罗贯中为太原人不应有疑问。山西学者孟繁仁说，1984年冬，他在元代虞集《道园学古录》卷十中看到一篇《题晋阳罗氏族谱》的序，从而获得了元代太原确实存在着一个罗氏家族的可靠证据。1986年6月，他又在距太原40公里的清徐县发现了一部《罗氏家谱》。“由于清源（今清徐县）历代皆属太原管辖，与《录鬼簿续编》记罗贯中为太原人的情况是相互契合的”，因此，他断定罗贯中即为山西太原人。他进而说，即使“东原罗贯中”的题署果真出自罗贯中之手，也不应该把罗氏的客籍与原籍混为一谈，更不可以用他的客籍之地去否定其原籍太原（《太原《罗氏家谱》与罗贯中》，《文学遗产》1986年第3期）。
（三）难以判定说
何心指出：“有人以为贾仲明是罗贯中的忘年交，他的话自然比较可信，所以罗贯中应当是太原人。但是还有些怀疑。太原是熟地名，无人不知，东原是古地名，比较生冷。东原或许会误认为是太原，而太原却不容易误为东原。假使罗贯中确是太原人，则《平妖传》、《三国演义》及百十五回本《水浒传》似乎都不致写成东原。《续录鬼簿》乃是辗转传抄的本子，也不能说一定没有错误，所以太原、东原孰是孰非？毕竟也难断定。”（《水浒研究》，上海古籍出版社1985年版）
综上所述可以看出，三种看法虽然相差甚远，但分析论证的方法大多是推测：东原说者认为“太”字可能是“东”字之误；太原说者认为东原可能是罗之“客籍”；即使认为难以断定者也不排除“太”、“东”两字可能有传抄之误。
那么，“东原”与“太原”究竞是什么关系呢？
二
在探讨罗贯中籍贯的诸多文章中，虽然涉及到许多旁证资料，如罗的交游，著作中的方言，罗氏谱谍等，但令人不解的是，至今没有人著文提及我国历史区划上曾有过三个“太原郡”和两个“太原县”这一事实。请看：
（一）《禹贡》：“既修太原，至于岳阳”。《汉书》颜师古注：“太原，今之晋阳是也。”秦置太原郡，隋又于郡下置太原县。这个“太原”，即今山西省省会太原。
（二）《诗经》：“薄伐孍阭，至于大原。”“大”通“太”，大原即太原。《南齐书·州郡志》：“秦州领郡：武都郡、略阳郡、安固郡、西扶风郡、京兆郡、南太原郡……”这里讲的“南太原郡”，即今宁夏固原一带。
（三）《宋书·文帝纪》：“（元嘉）十年八月丁丑，于青州立太原郡”。同书卷三十五《州郡志》：“泰山太守，汉高立。永初郡国又有山茌、莱芜、太原三县”。《魏书·地形志》对此也有记载：“齐州（治历城）领郡六：东魏郡、东平原郡、东清河郡、广川郡、济南郡、太原郡”。关于太原郡，又曰：“刘义隆置，魏因之，领县四：太原、祝阿、山茌、卢”。关于太原县，又曰：“司马德宗置，魏因之，治升城。”太原县至隋时易名长清。《隋书》卷三十《地理志》记述曰：“济北郡统县九：卢、范、阳谷、东阿、平阴、长清、寿张、肥城”，“长清，开皇十四年置。又有东太原郡，后齐废。”这个太原郡，其辖域为今山东济南西南、泰安之西一带。民国二十四年所修长清县志载：长清县魏时有“太原郡，属齐州，孝昌二年自山茌故城移东太原郡治”，“太原县，郡治”,至齐周时郡废留县。从以上记载可知，自东晋安帝司马德宗（在位十四年，397-418）时置太原县，宋文帝刘义隆元嘉十年（433年）又置太原郡，经魏到后齐时废，太原建制大约150年。
鉴于以上情况，新编《长清县志》在《建制沿革》一节中对这段历史概括为：“长清县境……东晋时为太原县地……北朝魏时为齐州东太原郡太原县、卢县和山茌县地。隋开皇五年（585）废太原县于升城置长清镇。”（《长清县志》，1992年济南出版社，第41页）
“东原”又在哪里呢？《尚书·禹贡》：“大野既潴，东原底平”。《水经注》引《尚书大传》曰：“东原底平：大而高平者，谓之太原”。《地理今释》曰：“东原，今山东兖州府东平州及济南府泰安州之西南境也。”显而易见，这里所说的 “东原”辖域，就是前面《宋书》、《魏书》、《隋书》等中提到的“太原郡”即治所在长清的今山东济南、泰安一带的大部分地域。
东原在汉代为郡地，宣帝甘露二年（公元前52年）曾改大河郡为东平国，之后从南齐至唐一直为郡地，宋时改为路，辖所在今东平，辖境相当今山东汶上、梁山、东平、肥城。综上所述不难看出，从地理位置上讲，在山东，“东原”和“太原”本是一个地域或区划的不同时期的两个不同名称而已。
三
罗贯中及《录鬼簿续编》作者贾仲明生于元末明初，距太原郡、太原县废置七、八百年，他们的题署或记述何以不用熟地名而用生地名呢？其中原因值得研究，但总的来说不外是文人风雅，喜用古地名或地方别名所致。《录鬼簿续编》著录戏曲作家71人，有籍贯者50人，其中35人的籍贯不用当时地名，而用古地名、地方别名或习惯性的称名。如古汴、金陵、广陵、燕山、晋陵、高昌、京口、兰陵、武林、西域、陇右、江右、淮东等。其中个别地名，如陈伯将，记为无锡，而同是无锡人的倪元镇则记作锡锋，“锡锋”生冷，确属鲜为人知。此外，在作家事略介绍中，涉及地名时，作者也喜欢避熟就冷，避今就古，如吴越、吴门、关山、吴下、姑苏、苏门、荆溪、东廓、兰陵、金陵等。贾仲明为山东人，按说在记山东人籍贯时，不应避熟就生、避今就古，但因其博雅，便不拘于此，除罗贯中外，他如贾伯坚，虽为同姓一宗，却记为“沂州人”，这“沂州”，也不是当时的称谓。至于只称地域范围而不用具体州、县的更多，如丁野夫、兰楚芳、赛景初记为“西域人”，张鸣善记为“北方人”，就连他本人，也只记为“山东人”而已。明此一点，对“太原”作为山东的一个古地名的使用就不会感到奇怪了。
在有关罗贯中的资料中，由于《录鬼簿续编》记录最详，且作者贾仲明与其为“忘年交”，二人接触多，了解深，因而研究者无不以为可信程度最具权威性。贾仲明为山东淄川（今山东淄博）人，与罗贯中为“老乡”,地理上的方便也必是两人成为好友的有利条件之一。其次，罗、贾均为戏曲作家，贾极其敬重罗，贯中署号 “湖海散人”，仲明慕而自号“云水散人”。“湖海”、“云水”，何其接近乃尔！元末社会动乱，罗贯中离北趋南，投张士诚慕府，于是二人便“各天一方”，不通音讯。张士诚降元前后，罗对其失去信心，脱离伪吴后很可能又回到了家乡，此时的贾仲明正好在当时戏曲活动比较繁荣的杭州，因而两人继续“各天一方”，至正甲辰（1364）时二人复会于杭州。短暂的会面之后，两人又分手了，到贾仲明为其写小传回忆此段经历时，“别来又六十余年，竟不知其所终”，无限怀念怅惘之意，自不在言中。孟繁仁诸先生考证说，罗在南方考查了方腊举事历史后，回到了与家乡毗邻的大名浚县许家沟隐居作《水浒传》，贾仲明限于南北阻断，不知旧友去处，故有“不知其所终”云云，所记不虚，实为信史。
前面我们已经提到，在罗贯中的三种著作中，不仅《三国志传》题署“东原”罗贯中道本编次，而且在《三遂平妖传》(二十回本)也署“东原”罗贯中编次，百十五回本《水浒传》也署“东原”罗贯中编辑。难道这是偶然的吗？恐怕未必。故此，何心先生才认为，“假设罗贯中确是太原人（杨按：指今山西太原），则《平妖传》、《三
国演义》及百十五回本《水浒传》似乎都不致写成东原”。这确实是值得深思与探讨的，不难看出，何先生的潜台词也是十分明白的。此外，在万历本之前，弘治七年（甲寅）（1494年），庸愚子蒋大器（金华）在《三国志通俗演义序》中也称罗贯中为“东原”人，想必他也是有根据的。有趣的是，化名（或号）为庸愚子的蒋大器，乃是山东栖霞人，和贾仲明一样，也是罗贯中的老乡。蒋作序时，《三国演义》成书已经一百多年，但成书之初的盛况似曾经眼，不能忘怀，故记述甚详：“书成，士君子之好事者，争相誊录，以便观览。”对这样一部影响至大的巨著作者的籍贯，蒋不可能只是道听途说而无所本便记入序中。平心而论，罗贯中之籍贯，对今天的人来说似乎成了一个不解之谜，但在当时，对与之为老乡的蒋大器来说，恐怕不会存在什么问题或争议，反之，甚至很难说不是家喻户晓、路人皆知的常识。况且，蒋大器在浚县做过主簿，罗贯中晚年在浚县隐居著书，对这样的乡梓大贤，他是既敬仰又引以为荣的，故其文也是严肃而审慎的，因而对其真实性的怀疑，也是没有根据的。
综上所述，我们认为，关于罗贯中之籍贯，“东原”“太原”之说是可以统一的，关键在于，《录鬼簿续编》中的 “太原”，应释为山东之“太原”，罗贯中应是山东人。
（本文在写作过程中得到了刘颖先生的帮助，特此说明并致谢意）
1995年4月
作者单位：河南省社会科学院
责任编辑：王连仲
（原载《东岳论丛》1995年第4期）