东平交警队隐蔽移动测速合法合理吗？

缘份中的天空

近一段时间，东平交警队，几乎均有移动测速仪在隐蔽“执法”。许多人对此颇有微词，个中许多问题值得探究。
按照规定，移动式测速仪在测试时应在警车内使用。像位于贯中大道和泰东路路段的藏在树丛中的测速仪，如此执法，是否太不靠谱、太不规范了？
长期以来，交警习惯于把警车往路边树丛中一停，测速仪器在隐蔽处一架，超速了就罚你，有个别地方甚至把测速仪器藏起来测速，执法方式不能让人接受。运用科技手段对超速进行查处，是法律赋予交警部门的职责，也是对驾驶人安全行车的保障。但合法的事做得合理，才能消除群众不必要的抱怨。
问题的焦点是：如何通过规范测速工作，让交警执法处在阳光下，把执法手段置于阳光下，进一步提高交警部门的执法水平。

vbishao

规范执法势在必行！

平湖听雨

这算不算钓鱼执法？让人实在怀疑此举目的是不是给交警创收啊！！！

隐蔽执法不可取
法治发展到今天，公开、透明，已经成为法律的一种基本属性。一些**一直以藏在暗处、让驾驶员随时感觉到有双眼睛在盯着自己，从而迫使其遵守交通法规为最强有力的理由。但这只不过是古代落后的法律观念“刑不可知则威不可测”的翻版，早就被抛进历史的垃圾堆。惩罚，只是法律功能的一部分，警示、教育、引导等作用应该更大。**正确的做法应该是：首先，将测速装置摆放在显眼的位置，以警示驾驶员不可违法；一旦发现违法情形，也要给予驾驶员陈述权、申辩权；对轻微违法的，可以提出口头警告，即使需要罚款，也要和教育相结合。行政行为不仅要合法，还要合理，这是行政法治的基本要求。根据实际行政活动的需要，行政主体被授予自由裁量权，但行政主体的自由裁量行为必须合情、合理、恰当和适度。这就要求：行政行为必须符合法律的目的；必须有合理的动机；应该考虑相关的因素，而不考虑无关的因素。**隐蔽执法使法律的警示和预防作用消失，无助于“道交法”目的的实现。隐蔽执法再和“罚款经济”紧密相连，动机就更有问题了。**部《道路交通安全违法行为处理程序规定》
第十六条 固定式交通技术监控设备设置地点应当向社会公布
第十七条 使用固定式交通技术监控设备测速的路段，应当设置测速警告标志。
根据这一规定，**隐蔽式拍照执法已经成为违规行为，自身不在，何以正人？
法律有3种功能：警示、教育和制裁。**隐蔽执法则仅仅有制裁作用，没有起到警示和教育作用。法律精神是以“公正公平公开”为原则，公开审判原则和行政执法公开原则是基本的法律原则，也是确保法制公正公平的首要原则，而隐蔽式执法恰恰是违背了最首要的“公开”原则。从这个角度上，**隐蔽执法通过“毒树之果”取得的证据，应该永远排除在正当执法之外。 （注：毒树之果，是美国刑事诉讼中对某种证据所作的一个形象化的概括，意思是指以非法手段所获得的证据，这种证据往往被法庭所拒绝采用）

我那天驾车从泰安回来 也看到了 在路边的树丛中一辆带测速的警车
从一名法学专业毕业的角度看这个问题

从别的地方引用 不对的地方请商榷

爱商情

小小于

不支持

小小于

东张西望

违规不违法

凡星

东张西望 发表于 2012-5-24 08:43
违规不违法

{:soso_e127:}

这种执法方式可能不够规范，但它对付的是违法行为，因此守法公民并不反感。
另：有关部门曾有过解释，在有限速警示的路段，这种方式不属禁止行为。其实，有的地方普通市民提交的交通违法证据也可以被采纳。对于明知故犯的违法行为，严厉一点没有什么。你不超速，它能拍你？你遵章驾驶仅仅是给摄像头看的？

东张西望

本人是文盲，以上内容均看不懂是什么意思； 2.此事与本人一点关系也没有，本人只是来回帖子赚几个豆子的苦力； 3.本人在此留言并不代表本人同意、支持或者反对楼主观点； 4.若本人留言违反国家有关法律，请管理员及时删除本人跟帖； 5.因删帖不及时所产生的任何法律（包括宪法、民法、刑法、书法、公检法、基本法、劳动法、婚姻法、输入法、引渡法、担保法、商标法、专利法、广告法、国际法、著作权法、吸星大法、今日说法、与台湾关系法及文中涉及或可能涉及以及未涉及之法，各地社会治安综合管理条例）纠纷或责任本人概不负责 6.如果需要跨省追捕请联系楼主以及网站管理员或法人代表； 7.谢绝跨省、跨地区、跨市、跨县、跨乡、百米跨栏追捕8.此声明最终解释权归本人所有 以上的话也是复制下来的

缘份中的天空

{:soso__16984349925490629196_1:}

法不赋权即违法，此种行政行为是违法行为，违规不违法观点是错误的。
违法测速和重庆打黑一样，有一定进步作用，但长远来看，弊远大于利。
绝不能为了对付饿狼而放出猛虎！

魏升2012

中国特色{:soso__15936672748865441779_2:}