教书匠（李镇西）

经常会听到不少领导对老师们说：“要做教育家，不做教书匠！”我知道领导所说“教书匠”的含义，多半和“缺乏理想”“不会创新”“没有个性”“简单重复”等等相联系。但我听了这话还是很不舒服。如果人人都能成为教育家，那当然好，但这是不可能的。和教育家相比，教书匠纵有千般不是，但至少他勤勤恳恳，兢兢业业，朴朴素素，踏踏实实。比那些空谈理想，不尚实干的人，不知要好多少倍。
我查了一下《现代汉语词典》，它是这样解释“教书匠”的：“教师（含轻蔑义）。”我知道语言有约定俗成的特点，尽管“教书匠”就是“教师”，但因为“含轻蔑义”，所以教书匠自然就不是“好教师”了。再查“匠”，该词典解释为：第一，“能工巧匠”之“工匠”；第二，指在某一方面很有造诣的人。
这我就搞不懂了——无论哪个含义，教书匠都不应该被“轻蔑”啊！“教书匠”这个词是怎么“约定俗成”为“缺乏理想”“不会创新”“没有个性”“简单重复”等含义的？
不去管它了！反正我理解的“教书匠”，就是在教书方面“很有造诣的人”，这样的教师具有娴熟的教学技能，而且这技能随着时间的推移与实践的积累而日臻完美。这样的教书匠有什么不好呢？凭什么要鄙薄教书匠呢？如果一个教师能够在教育方面“很有造诣”，在实践中匠心独运，最后成为教育巨匠，这将是他个人的自豪和我们民族的光荣！
当今校园里，不少老师缺乏爱心与专业精神，教书匠不是多了而是少了！领导却说：“不做教书匠，要做教育家！”这是什么导向？
斗胆地说，教书匠不必是教育家，但教育家一般来说应该至少曾经是“教书匠”！有人反驳我说：“教育家主要是以教育思想影响一个国家或一个时代，不一定非要上课不可。”那我只能认为这样所谓“以教育思想影响一个国家或一个时代”的人只能是教育理论家，而不是我心目中真正的教育家。许多我敬仰的教育家，如陶行知，苏霍姆林斯基，阿莫拉什维利，都曾经是“教书匠”。一个教师一辈子都是教书匠一点都不可耻，这只能说明他一直坚守课堂，教学技艺越来越精湛；如果一个“教育家”连课都上不好，连教书匠都不是，你有什么资格说自己是“教育家”？
还有人认为，“能够巧匠”的“匠”面对的是“物”，而教师面对的是“人”，因此确实不宜提倡教师做“教书匠”。而我认为，既然认为教育也应该有“技术含量”，那么虽然教师面对的是人，但追求“能工巧匠”之“匠”也是不错的——教师就应该有炉火纯青甚至出神入化的教育教学技能，谁说走进心灵不需要技巧呢？
刚好最近读弗兰克·迈考特的《教书匠》，颇为感动。在弗兰克·迈考特笔下，我看到了一位令人肃然起敬的教书匠。这哪里是现在一些人所说的“没有思想”“缺乏创新”的教书匠？
教书匠弗兰克·迈考特成为了美国的“最佳教师”，但我想，最让弗兰克·迈考特开心的可能不是这个“最佳教师”，而他赢得了学生们发自内心的尊重。这位教书匠拥有颇具创造性的教学手段，他特别会在教学中以孩子的心理去理解孩子……他的很多做法，富有个性，更富有创新，当然，在我看来，比所谓“个性”与“创新”更重要的，是他一颗纯粹的教育心，他的无比真诚，还有他发自内心对学生的爱！在许多人对教书匠不以为然的时候，弗兰克·迈考特却把自己的著作取名为“教书匠”，但正如有读者评价的那样，他是一位“伟大的教书匠”！
亲爱的教育同行们，如果你是一线教师，你完全不必为自己是教书匠而自卑！其实成为教书匠也不容易呢！我对真正的教育家一直心怀敬意，而且从来也不反对普通教师的教育家情怀和教育家追求。如果你成为教书匠之后，还有教育家的梦想并为之努力，当然可敬可佩，也值得提倡——是的，教书匠和教育家之间并没有不可逾越的鸿沟；但如果你不愿意跨过这鸿沟也不要紧的，也就是说，如果你不愿当教育家，而愿一辈子做教书匠，也毫不可耻——你有不做教育家的权利和自由。

1

l

1

1

1