|
|
该不该让农民住进楼房
其实农民并不需要住楼房，进什么小区，只要能守住祖辈留下的基业，耕种的粮食有地方贮藏，够自己的吃喝，还能给国家提供剩余的粮食以保障国家的稳定发展，就可以了。
现阶段，村民的生活是越来越好了，不过领导的剥削越来越精明了，建公路、建花园、修绿色长廊都是驴粪球子外面光的假形象工程，为的就是做花帐，实际支出和公开支出相差甚多，多出的部分就入了自己的腰包，可想而知，这样的领导怎么能带领我们走向富裕？
我们相信党的政策永远是为我们人民服务的，但是这样的基层领导怎能代表人民的利益、怎么执行党的领导？他们都是以个人的利益为中心，拆除村民住宅、卖掉村里的耕地，村民的住宅----个人私有财产是他们的了，村民的耕地---国家的财产也是他们的了，将这些不属于他们的土地卖给不名来路的的开发商，然后将钱财变相的收入自己的腰包，太可怕了，只为个人利益，将百姓置于一旁。
眼下，这股村庄改造之风正在全国部分省市盛行。各地兴起迁村并居。这项工作被称为“农民上楼”或“农民被上楼”。有些地方农民住上了“期望已久”的楼房。住上楼房不是农民自己的意思而是被逼的 ，一些地方为了规划而大片占用农民用地，耕地占完就占用农民住房，农民被赶到集中的楼房上，失去了久住的宽敞大房。农民被迫用自己的房子再添上近十万、二十万元住上不想住的楼房。据说这些楼房，农民只有使用权而没有拥有权。到住户晚年去世时房屋还得上交，这是什么道理啊，这不就是将自己的房子充公吗？这难道就是惠民的政策吗？另者说了农民种地用大量的农具，如果住上楼往哪儿放啊，就算能搬到楼上，谁又见过天天往楼上搬农具的，这企不是成了笑话啊！按照有关说法，撤村建立社区，是为了医疗、劳动保障、教育扶贫、人口计生等公共事务方便，并减少村干部开支，是让农民过上城里人那样的“好日子”。然而，笔者所担忧的是，如果“一刀切”地进行上述村庄改造，不光剥夺了农民宅基地，造成农民利益的新一轮损失，还将带来一系列生态环境与社会问题。试分析如下：
第一，所谓“农民”，在我国并不是一个简单的职业概念，它实际上是一个成分复杂的群体，其中有脱离农业的农民，也有真正务农的农民，还有兼业农民，他们对住楼房的态度不一样。基本脱离农业的农民，并不反对住高楼大厦，要kan这大楼在盖在什么地方。如果要他用旧宅以及宅基地换楼房，也要kan怎么换。如果你拿北京长安街上的一套100平米的楼房换他一处砖瓦房和半亩宅基地，他能不愿意？但你给他当地的一套楼房，还需要添上大笔的现金，他就未必愿意。
第二，真正务农的专业农民，未必愿意住高层楼房，这也是实情。专业农民还是不适合集中居住在高层楼房，他们也不愿意。丹麦甚至有法律，要求农民的常住地必须是在自己的农场上。专业农民分散居住有利于农业耕作。他们的农舍，搞二、三层就可以了，平房也未尝不可。从长远kan，我国专业农户的耕作面积会越来越大，他们需要有不同规格的较大的机械仓库和农产品仓库。把这样的专业农户集中起来形成居民点，且以楼房为主，搬进集中安置区，再坐公交下地干活，很不合适。
第三，那些“半工半农”的兼业农民，目前正处在分化之中，要把他们集中安置起来，统一住进一个小区，也会有麻烦，尽管暂时不会对农业生产发生影响。这些人当中，最终脱离农业的人，不会喜欢这种“乡不乡，城不城”的小区；那些最终选择当专业农民的人，也会觉得住在小区的楼房里有诸多不便。
第四，千百年来形成的村落消失，村庄所承载的文化多样性消亡。中国乡村有几千年到数百年的历史，是中国传统文化的重要载体。在短期内，撤销村庄建立所谓的社区，将村址、村貌、村名连同其所承载的文化一起“铲除”，这样大的动作是“前无古人，后无来者”的。历史上，即使战争年代消失的村庄，也很快被热爱家乡的父老在废墟上建立起来；而今天，在和平年代，进行如此大规模的“消灭乡村”运动，其得失尚需进行认真的研究。农民上楼后，原本和谐的乡村文化可能会变味；将几个村庄硬性合并到一起，不同村民之间的矛盾难以调和；
第五，建筑资源被大量浪费，环境污染加大。自上世纪60年代以来，村庄改造大体有三轮：一是在文革后期，村庄划排房，将自然布局的村落化成整齐划一的“军营”式民房；二是在上世纪80年代末，在排房基础上建造平房；三是本世纪初，开始推到平房建楼房。在这一系列村庄改造中，乡村古建筑、家族墓地、大树已荡然无存。农村建筑寿命平均仅15~20年。建筑需要沙子、砖头、泥土、水泥、玻璃、钢材、木材、石材等，其原材料大多是不可再生资源。频繁改造农村，浪费了大量建筑材料；生产钢材、水泥、玻璃等建筑材料污染了生态环境。以前的乡村改造是分阶段进行的，而今天的“农民上楼”运动，由政囧∫府和开发商在短期内联合操作，对建筑材料的大量消耗和对生态环境的严重污染是不可避免的，同时也牵动了新一轮物价的飞涨。
第六，农民生活方式改变，生产活动难以开展。将社区集中成片，显然有利于农民居住。然而，农民离农田远了；牲畜、家禽、农机具不好上楼；生产不方便了。更重要的是，原来的村落布局，可将粪便、草木灰等废弃物作为积肥使用，而上楼后的废弃物只能进污水处理厂，加大了污染物处理难度，造成可再生有机肥浪费，不利于生态循环农业实现。有专家认为，在城市化水平达到60%～70%、农村人口大量减少、农业劳动占比不大的时候，“村改居”时机才比较适宜。目前，我国城市化水平才40%左右，搞村庄改造“大跃进”，是否有些操之过急呢？
第七，村庄整合腾出来的土地农民难以实际受益。某县级市，对960个村进行拉网式摸底，共查出农村拆旧区等土地2万余亩，其中可用于建设用地“增减挂钩”土地约5000亩。对这些腾出来的土地，开发商一可以变卖指标，二可通过房地产开发赚钱。农民上楼后将不再拥有宅基地。虽农户可以一次性得到10~20万元的补助，但这些钱还要用于购买新居，农民手头剩不了钱，可能还要负债。更关键的是，腾出来的土地农民说了并不算，而是开发商说了算。这样，今后土地的增值部分，农民可能难以享受到。在商业行为面前，单一的农户永远是弱势群体。
第八，部分“被城市化”农民可能会沦落为“三无人员”。目前的村庄改造模式，说穿了就是城市房地产模式的翻版，是城市房地产开发商进军“不设防”的农村。因交通方便，加上农村土地便宜，城里人会来农村购买房屋。在一些地方，一座面积为240平方米的乡村社区联排别墅，售价不到28万元，这对城里人是非常有吸引力的。“撤村改居”其最初的动力在“居”这一功能上，这个功能对不从事农业劳动的人口有吸引力，对从事农业生产的农民则好处不大。有些农民交出宅基地后，如果没有稳定的收入来源，再加上不善经营，可能会变成“无土地、无工作、无社保”的“三无”人员，遗留下较大的社会安全隐患。
“ 楼上楼下，电灯电话”。这个当年对农民极富鼓动作用的宣传口号，如今正在中国部分乡村变成行动。然而，纵观全国城乡，我们建造的住房太多了，一方面急需用房的人买不起房，另一方面有钱人闲置着多处房产，许多房屋变成了无人居住，用以炒作的商品。如今，这股歪风吹到了农村。
乡村改造要因地制宜，慎重进行，要尊重农民意愿。建议有关部门对正在发生的“村改局”运动进行认真调研，即使纠正过热、过激行为。新农村建设应以生产发展为主，改善农民生活条件完全可在已有的村庄格局上进行，并无必要对整体村庄动土。
农民住楼房是被动的选择，其根本目的还是为商业利益让路。被“住楼房”里的利益追逐，让农民难享“住楼房”之喜。 最合适的办法是给农民自由，不要急于在短期里让他们住小区楼房，最终通过市场机制，让他们做出合适的选择。政囧∫府在这个过程中可以引导、服务，切不可强制农民搬家。政囧∫府如何引导、服务，是个大问题。如果没有科学的规划思想和公正原则，就会有麻烦。事实上，现在已经有麻烦了。
小村并大村，短期kan好像使农村变了面貌，长远kam还是留下了后患。新的村庄会更整齐，房屋质量也会有提高。但是，从公共服务水平和就业容量kan，这种小规模集中的局限性很明显。合并后的大村，还是养不了高质量的公共设施，如垃圾和废水处理等，对脱离农业的人们缺乏吸引力，他们可能还要向设施更好的、人口规模更大的、各类型城市转移。这类大村庄的人口流失超过一定比例，其公共财力更会捉襟见肘，难以为继。这当然是一种浪费。此外，今后我国粮食主产区的农户经营规模，会逐步增大，他们的农具存放和农产品储存对大村庄来说是个难题。有的新建小区给农民单独建立了农机大院，破坏了景观，且在功能上只适应小型农机存放，长远kan不能满足专业农户的需要。
首先要实现土地要素的彻底市场化和劳动要素的市场化。商业性建设用地交易要市场化，一般公益性用地的交易也要市场化。在符合政囧∫府规划的前提下，农民自己可以成为建设用地开发的主体，并享有开发利益。对高度专业化的建设，农民也可以和政囧∫府或投资者对土地使用权转让讨价还价。极少数情形下的强制征地，地价也要参照市场价格。有了这些制度前提，农民取得合理的土地收益，他们是上楼还是买别墅住，或者在什么地方上楼，应由他们自己决定。
在上述前提下，政囧∫府要提供规划服务。如果政囧∫府方面希望脱离农业的农民到某个小区集中居住，也应发挥价格杠杆的作用，以利益来影响他们选择，不可在利益方分配面有任何强制。
有的地方之所以热衷于城乡统筹之名，搞农民集中居住，其目的就是拿农民的宅基地使用权，以获得更多的建设用地。农民住楼房，只是件kam上去很美的事。拿农民那个地来搞我的扩大建设，搞招商引资，那这个事就肯定要走歪，农村建设就要回归到农民的立场，从农民的利益去考虑，才能办好事情。
世界上还没见过让农民住公寓的事，如果他真是农民的话，农民嘛，有一个很实在的地方住就可以了，比如：庄稼要堆在那里，秸秆要堆在那里对吧，要养点家畜家禽，要有很多劳动工具，镰刀锄头粪桶等等，一上公寓这个事怎么弄法呢，完全就没法当农民对吧，所以你kam全世界，无论是美国大农场，还是日本小规模农业，农户基本上自己家盖个两层楼的事有，但是他总要有个小院子，否则他当不成农民，你逼得他上了公寓，开始住进去是很高兴，但后来发现，工具没处放，产品没处存，出入不方便，虽然不需要烧柴了，但水、电、暖、燃气等得需要一大笔支出。就会后悔、扫兴！
要想由农民变为市民，前提是要有稳定的非农收入来源，农民工须自愿退出农村宅基地使用权和土地的承包经营权，以其在农村最为值钱的宅基地来换城市的房屋。
可是我们的一些地方却不管这些，硬是要农民搬走，有的还要强拆的方法，说是什么新农村建设、说什么为了提高农民生活，让农民过上城市的日子。难道农民拒绝拆迁没有道理吗？这些年来，农民不愿意拆迁，有很多不是没有原因的，在这里我们也不难明白，农民为什么宁愿选择极端方式也不愿意拆迁，因为一旦他们离开了原来住的地方，住进了楼房，将无法或很难在进行生产劳动。不能生产劳动，靠什么生活。
这样的违背农民意愿的拆迁能不引发矛盾吗？能不让农民反对和气愤吗？因此很多拆迁引发了矛盾，有的还发生极端事件，很多都不是农民的错，有的就是一些干部方式简单粗暴，有的根本不是从农民的利益出发，而是从自己的政绩出发，从而严重的侵害了农民利益。温囧∮家囧∮宝说：“我们所做的一切都是要让人民生活得更加幸福、更有尊严，让社会更加公正、更加和谐。”而如果政囧∫府在新民居建设中违背民意，村民的幸福与尊严又从何而来？或许集中土地耕种势在必行，但前提是要恪守法规、程序，建立问责机制，用政策引导，让农民自愿自觉地跟进，尊重他们意愿，依法保护他们宅基地权益，让农民分享土地受益。对不尊重农民意愿的拆迁，要严惩。
笔者不是一概反对让农民住上楼房，而是坚持认为，要在绝大部分农民真正富裕起来之后才让农民住高楼。谁都知道，住楼房就得支付不菲的水、电、气费用。过去，家里几乎没有什么花钱的地方，而现在几乎没有不花钱的地方，哪怕上厕所都得拿卫生费。倘若许多农民还是靠养鸡养鸭，养猪养羊作为柴米油盐的开支，楼上住户何处饲养家禽家畜？柴灶能否安置在楼上？还是一家一户小块土地小农式经营，他们的农家肥堆积在什么地方？他们的各式小农具存放在什么地方？住洋楼是方便农民耕作，还是制造麻烦？这些柴米油盐和kan似鸡毛蒜皮之类的问题不加考虑，让农民住洋楼，与其说是为农民造福，不如说是为难农民，让农民受“洋罪”，糟蹋农民。
江南第一村的华西村农民住洋楼，那是华西村已经是个乡村中的城市，村民不靠农副业收入生活，他们比城里的平民还要富裕，住宽敞洋楼自是十分舒适。 规划整齐的绿树红瓦房比千篇一律的火柴盒楼房更要合适农村。所以说，凡事量力而行、量身而作，好的未必是合适的，适合的才是最好的。 |
|
狗仔卡
发表于 2015-4-10 20:17
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2015-4-11 14:08
楼主